Saturday, June 27, 2026

BOARD of REVENUE

       

          BOARD of REVENUE

            2026 SCMR 605

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Shahid Bilal Hassan and Aamer Farooq, JJ

SENIOR MEMBER BOARD OF REVENUE, PUNJAB, LAHORE and others ---Petitioners

Versus

ABDUL SHAKOOR (Deceased) through I.Rs. ---Respondent

C.P.L.A. No. 1718-L of 2015, decided on 24th April, 2025.

(Against the order dated 12.05.2015 passed by Lahore High Court, Lahore in W.P.No.4218 of 2008).

Colonization of Government Lands (Punjab) Act (V of 1912)---

-S. 30---Punjab Board of Revenue Act (XI of 1957), S.8---Review-Maxim audi alteram partem-Judicial and executive authorities---Proprietary rights---Board of Revenue was aggrieved of review of order passed in judicial side during executive proceedings, whereby grant of proprietary rights were recalled---Validity---Board of Revenue, exercising its powers on judicial side, granted proprietary rights in land to respondents---Board of Revenue had no powers on administrative side to set at naught the judicial orders, even more so when they had attained finality---Senior Member, Board of Revenue, had no jurisdiction to pass order in question which had been challenged in Constitutional jurisdiction before High Court, for the same purports to have been passed in exercise of suo motu review jurisdiction of the urisdiction of the Board Rev Revenue---By virtue of the provisions of Section 8 of Board of Re d of Revenue Act,1957 no such power vested in the Board---If suo motu review was to be exercised by the Board for rectifying decision of a Member suffering from incorrect interpretation and application of law or non-appreciation of facts, it would lead to an unending cycle of litigation---Such order was also illegal as it had been passed in disregard of principle of natural justice that no one should be condemned unheard, as embodied in the maxim, audi alteram partem---General letter of Senior Member had set aside judicial order of Member (Judicial) through an administrative order-Supreme Court declined to interfere in order passed by High Court who appreciated law and had rightly adjudicated upon the matter and passed order in question within the four corners of law---Petition for leave to appeal was dismissed and leave to appeal was refused.

Basher Ahmed (Deceased) through LRs. v. Member (Consolidation) Board of Revenue, Lahore and others 2022 SCMR 620; Atta Muhammad Qureshi v. The Settlement Commissioner, Lahore PLD 1971 SC 61; Member (Colonies) Board of Revenue, Punjab, Lahore and others v. Muhammad Shafi and others 2008 SCMR 589; Riaz Hussain and others v. Board of Revenue and others 1991 SCMR 2307; Commissioner of Income Tax East Pakistan v. Fazlur Rahman PLD 1964 SC 410; Chuttan and another v. Sufaid Khan and another 1987 SCMR 503; The University of Dacca v. Zakir Ahmad PLD 1965 SC 90 and Syed Abul Ala Maudoodi v. The Government of West Pakistan PLD 1964 SC 673 rel.

Ahmad Awais Qazi, Additional Advocate General Punjab for Petitioners. M.A. Ghaffar Ul Haq, Advocate Supreme Court for Respondent.


Wednesday, June 24, 2026

Checque of security


 

 

     سیکیورٹی چیک کا قانونی مقام


⚖️ ضمانتی چیک پر دفعہ 489-F کا اطلاق نہیں ہوتا — سپریم کورٹ آف پاکستان کا اہم فیصلہ (2024 SCMR 1567)


سپریم کورٹ آف پاکستان نے 2024 SCMR 1567 (Muhammad Anwar v. The State) میں ایک نہایت اہم قانونی اصول واضح کیا ہے کہ محض کسی شخص کے پاس چیک کا ہونا یا چیک کا اجرا ہونا، بذاتِ خود تعزیراتِ پاکستان کی دفعہ 489-F کے تحت جرم ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔

عدالتِ عظمیٰ نے قرار دیا کہ دفعہ 489-F کے اطلاق کے لیے درج ذیل بنیادی عناصر کا موجود ہونا ضروری ہے:

✅ چیک بدنیتی (Dishonest Intent) کے ساتھ جاری کیا گیا ہو۔

✅ چیک کسی قرض، واجب الادا رقم یا قانونی مالی ذمہ داری (Obligation) کی ادائیگی کے لیے دیا گیا ہو۔

✅ چیک بینک سے ڈس آنر (Dishonour) ہو گیا ہو۔

سپریم کورٹ نے مقدمہ کے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد یہ مشاہدہ کیا کہ متعلقہ چیک کسی قرض یا مالی ذمہ داری کی ادائیگی کے لیے جاری نہیں کیا گیا تھا بلکہ معاہدے کے تحت بطور ضمانت (Security/Guarantee) دیا گیا تھا۔ مزید یہ کہ شکایت کنندہ یہ ثابت کرنے میں بھی ناکام رہا کہ اس نے ملزم کو رقم ادا کی تھی یا کوئی ایسی مالی ذمہ داری موجود تھی جس کی ادائیگی کے لیے چیک جاری کیا گیا ہو۔

عدالت نے قرار دیا کہ جب چیک صرف بطور سکیورٹی یا گارنٹی دیا گیا ہو اور اس کے بدلے کوئی قابلِ ادائیگی قرض یا ذمہ داری ثابت نہ ہو تو دفعہ 489-F کے ضروری اجزاء پورے نہیں ہوتے۔ چنانچہ سپریم کورٹ نے ملزم کی قبل از گرفتاری ضمانت (Pre-Arrest Bail) منظور کرتے ہوئے اسے ریلیف فراہم کیا۔

قانونی نکتہ:

"ضمانتی (Security) چیک اور ادائیگی (Payment) کے چیک میں فرق کو ہمیشہ مدنظر رکھا جائے گا۔ صرف چیک کا ڈس آنر ہونا دفعہ 489-F کے تحت جرم قائم کرنے کے لیے کافی نہیں، بلکہ اس کا کسی واجب الادا قرض یا مالی ذمہ داری سے تعلق ثابت کرنا بھی ضروری ہے۔"

📖 حوالہ: 2024 SCMR 1567

Muhammad Anwar v. The State

سپریم کورٹ آف پاکستان۔

12(2) CPC SC 2026

  THE SUPREME COURT OF PAKISTAN (Appellate Jurisdiction)         PRESENT: Mr. JUSTICE NAEEM AKHTER AFGHAN Mr. JUSTICE SHAH...